- Tribulacións en alta mar: Confesións e contradicións no xuízo por contrabando de cocaína
O capitán do MV Karar, o buque remolcador intervido en abril de 2020 con 3.824 quilos de cocaína, confesou no xuízo o seu coñecemento previo sobre o transporte de drogas desde Panamá, admitindo que o galego a bordo proporcionoulle as coordenadas para a entrega, aproximadamente a 350 millas náuticas de Vigo. Alim U., enfrontando unha posible condena de 13 anos e medio, revelou que o alixo foi recibido en alta mar, a unhas 100 millas de Colombia, onde se cargaron os fardos cun guindastre no barco. Aínda que inicialmente atribuíu as coordenadas ao galego José Manuel B.G., outro tripulante declarou que foron proporcionadas por un home de Bangladesh con permiso de residencia en Panamá, de onde partiu o remolcador.
Durante o xuízo, detallouse que a droga foi cargada mentres o capitán atopábase na súa cabina, a uns 100 quilómetros de Colombia, o 5 de abril. O galego a bordo supervisou o cálculo dos fardos, aínda que houbo discrepancias no reconto oficial. Alim afirmou que recibían ordes dunha persoa en Panamá a través dun teléfono satelital, e que José Manuel B.G. coñecía a localización da entrega, anotada na carta de navegación do buque. A defensa de Juan Carlos Santórum, o principal acusado, sinalou contradicións entre as súas declaracións previas e as do xuízo, onde admitiu o seu coñecemento sobre a droga e o seu destino.
O capitán negou as acusacións de ameazas por parte do tripulante galego durante a travesía cara a Galicia. Con todo, o seu desexo de saír de prisión xerou reaccións de incredulidade entre os acusados galegos na sala, o que levou á presidenta para reprender o seu comportamento. Outras declaracións de tripulantes corroboraron a versión de Alim, sinalando a un home de Bangladesh residente en Colombia como o responsable de coordinar o encontro entre o barco e as embarcacións do alixo.
Por último, admitiuse como evidencia documental imaxes da nave rexistrada e do buque coa cocaína, a pesar da obxección da defensa de Santórum e outros acusados. Esta evidencia, proporcionada polo fiscal catro anos despois dos feitos, xerou controversia pola súa falta de identificación das persoas involucradas e a súa presunta falta de seguridade xurídica.